AniManga.dk

Hecko X skrev:

LiseR skrev:Det var helt ude i hampen, da det som jeg forstår dansk lovgivning er lovligt nok at tegne fanart og sælge det på amatørplan.

Så vidt jeg husker er det lovligt nok at tegne det, men ikke at sælge det, da man ikke ejer rettighederne til karakteren. 'Smuthullet' ligger så i at sige at man giver tegningen som gave og at man får penge for noget urelateret, men det ville naturligvis være fyfy og skal ikke forstås som en opfordring.

Det var måske noget vi burde undersøge, så. Gogo, er du ops på endnu et brev til kulturministeriet?

kaas du mener Cthulhuministeriet

Gintoki skrev:kaas du mener Cthulhuministeriet

kultur Chtulu, katoffel kartoffel

kaas skrev:

Gintoki skrev:kaas du mener Cthulhuministeriet

kultur Chtulu, katoffel kartoffel

Du kan altid prøve, at politianmelde dem og teste ophavsretsloven grænser, hehe. Men bortset fra de dårlige jokes, så har Hecko X ret. Det er kun ulovligt, når det påfører ophavsmanden et direkte tab, og plagiatet et gevinst. Masseproducerede "gaver" vil, mener jeg, også anses som et pålagt tab.

Men der er mange arrangører her, de kender til de gængse regler. Ved dog ikke om de gider skrive direkte i tråden, så prøv en pm.

Der er så det argument at rettighedshaverne, i hvert fald dem i Japan, giver stiltiende samtykke til udgivelse af fanværker. Se Comiket (Comic Market); afholdes to gange om året, får hundreder af tusinder besøgende der køber utallige fanudgivelser, nogen af fanudgiverne bliver vist ligefrem rige på det. Hvis rettighedshaverne var imod det ville de have fået den geschæft lukket for mange år siden.
Jeg mener at have læst et sted, at grunden til at Comiket og tilsvarende markeder får lov til at forblive, er på betingelse af at rettighedshaverne er officient repræsenteret og også får mulighed for at markedsføre sig selv der, direkte. Så der er til Comiket også en hal dedikeret til industrien hvor de ofte også præsenterer limited edition produkter, giver tidlige previews på nye ting, med mere.

Det korte af det lange: Fanværker er i orden så længe man ikke skider rettighedshaverne et stykke. Spørgsmålet er selvfølgelig om de danske og europæiske licenstagere er enige i det.

Jeg er altid frisk på, at vi tager en længere diskussion om ophavsretsreglerne - det er et område, som altid kan diskuteres, men jeg synes stadig, at hovedproblemet i denne tråd er af sådan en relevans, at det ikke burde negligeres.

Dvs. hvilket juridisk/moralsk ansvar har de danske conventions ift. at der sælges ulovligt materiale i deres dealer-room.



(Ps. Jeg vil dog gerne påpege, at der efter ophavretsligt tradition skal meget til før, at der kan statueres et stiltiende accept, medmindre man er i et ansættelsesforhold som kunstner - men det er en side bemærkning

ekstra - sidebemærkning - for jeg ved, at nogen hiver den frem:

Malerier og tegninger kan der normalt ikke citeres fra med henvisning til den almindelige citatregel. Det skyldes, at et citat som regel enten vil være en udnyttelse af hele værket eller blive til en krænkende ændring af værket og dermed i strid med ophavsretslovens § 3, som beskytter mod dette.

Og nej - Fair Use gælder ikke i Danmark )

Jeg mener absolut at con'en som helhed har et ansvar (hvis ikke lovligt så moralsk, som tidligere skrevet) til at slå hårdt ned på ophavsretsbrud i forbindelse med salg - specielt af fysiske produkter. Det er svinsk og det bør stoppe.
Men jeg mener også at industrien bærer en del ansvar for dette symptom. En af årsagerne til at det virker må jo være at deres produkter ikke markedsføres eller sælges i brede nok kræse/områder. Det skaber et behov, som der ikke opfyldes og så går der ikke længe før ophavsretsbrud opstår, viser erfaringen.

Men det er klart at sælgeren naturligvis også bærer ansvaret - først og fremmest. Det kunne jo være de tror deres produkter er legitime.

SsjGogo skrev:

(Ps. Jeg vil dog gerne påpege, at der efter ophavretsligt tradition skal meget til før, at der kan statueres et stiltiende accept, medmindre man er i et ansættelsesforhold som kunstner - men det er en side bemærkning

ekstra - sidebemærkning - for jeg ved, at nogen hiver den frem:

Malerier og tegninger kan der normalt ikke citeres fra med henvisning til den almindelige citatregel. Det skyldes, at et citat som regel enten vil være en udnyttelse af hele værket eller blive til en krænkende ændring af værket og dermed i strid med ophavsretslovens § 3, som beskytter mod dette.

Og nej - Fair Use gælder ikke i Danmark )

Men et "citat" fra en tegning vil vel være en direkte kopi af figuren i tegningen, ikke blot en gengivelse af vedkommende i en ny situation? Altså, man må ikke tegne f.eks. en officiel One Piece tegning af, men den lov dækker vel ikke at man bare tegner en tegning af Luffy, hvor man i øvrigt selv finder på positur m.m.?

Nej - altså en original tegning af en original figur vil formodentlig være ok (og praktisk set uundgåeligt).

Dvs. at du tegner Luffy på Christiansborg i gang med at Gomu Gomu No Bazooka Pia Kjærsgaard vil formodentlig være ok (også formodentlig gå under parodi undtagelsen).

Men tegner du en original plakat af - så er vi udenfor citat-retten.

OBS! Til de interesserede, så er der denne meget fine begynder-introduktion til ophavsretten: http://ubva.cms.internet.dk/files/pdf/u ... yndere.pdf

...nu vil jeg have en tegning af netop det... den skal hænge ved siden af min sandorm fra Dune, der siger "jeg er et kæmpe Fleshlight"....